Gorące tematy: Ryszard Opara: „AMEN” Smoleńsk Zostań BLOGEREM! RSS Kontakt
Uwaga! Wygląda na to, że Twoja przeglądarka nie obsługuje JavaScript. JavaScript jest wymagany do poprawnego działania serwisu!
94 posty 103 komentarze

In Nomine Veritatis.

Kasper Gondek - Obiektywna rzeczywistość - Rozum - Własny Interes, Egoizm - Kapitalizm

Więcej JOWów!

ZACHOWAJ ARTYKUŁ POLEĆ ZNAJOMYM

Czy jest Pani/Pan za utrzymaniem dotychczasowego sposobu finansowania partii politycznych z budżetu państwa?

 

 

  1. Czy jest Pani/Pan za wprowadzeniem jednomandatowych okręgów wyborczych w wyborach do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej?
  2. Czy jest Pani/Pan za utrzymaniem dotychczasowego sposobu finansowania partii politycznych z budżetu państwa?
  3. Czy jest Pani/Pan za wprowadzeniem zasady ogólnej rozstrzygania wątpliwości co do wykładni przepisów prawa podatkowego na korzyść podatnika?

Wbrew pozorom to nie JOWy budzą w referendum najwięcej wątpliwości. „Więcej JOWów” krzyczy dziś cała Polska, intelektualiści, robotnicy, bezrobotni, bez względu na płeć posiadaną czy deklarowaną, wyznanie albo status społeczny, wszyscy od Przemyśla po Heathrow. Wszyscyśmy zgodni – Więcej JOWów, a nawet dużo więcej. Spór między zwolennikami JOWów zaczyna się natomiast w pytaniu drugim – fakt, nieprecyzyjnym. Przeciwnicy zmiany dotychczasowego sposobu finansowania partii politycznych grzmią, że gdy sposób finansowania ulegnie zmianie, partie polityczne wlezą w łapska biznesu, z których to łap prominentni działacze partyjni najedzą się do syta, pod warunkiem wszakże, że nie będą ich kąsać. Powodować ma to zagrożenie, że polityka złączona mariażem z biznesem rodzić będzie wypaczenia istniejącego obecnie socjalizmu. Z tym, że i teraz wypaczenia takie rodzą się, tak proszę Państwa, ziemia jest okrągła, a wypaczenia rodzą się, może nawet i w większej liczbie, z tym, że w związku „na kocią łapę”. Bo że związek taki funkcjonuje nikt już chyba większych wątpliwości mieć nie może. I czy nie czas najwyższy zalegalizować ten związek, jak Pan Bóg przykazał? Proszę spojrzeć na korzyści. Nie od dziś wiadomo, że obciążenia finansowe skutecznie blokują rozwój biznesu. Jeśli więc wprowadzimy JOWy, biznes finansować będzie musiał jedynie dwie partie. Reszta zniknie. Ograniczenie wydatków na partie polityczne, jak się patrzy.

A już zupełnie na poważnie. To nie pieniądze biznesu są problemem, lecz kompetencje polityków. Na cóż komu dawać łapówkę, jeśli w zamian nic nie mogłoby się zyskać? Pytanie w referendum powinno zatem brzmieć: Czy za ingerowanie w gospodarkę obcinać politykowi dwie ręce, czy tylko jedną?

KOMENTARZE

  • @ Autor - szczepionka na chu-JOW-iznę
    Gorąco polecam:

    http://nikander.salon24.pl/652877,szczepionka-przeciw-hu-jow-iznie

    JOW to straszna kaszana w porównaniu z rozwiązaniami, jakie setki lat temu stosowali nasi przodkowie.

    Ukłony
  • @Autor
    Jako, że ręce człowiekowi nie odrastają, to proponowany przez Pana zabieg, nie tyle byłby karą, co jakimś ceremoniałem zakończenia "nowicjatu", a potem już hulaj dusza. Poza tym na uprzywilejowanej pozycji byliby politycy nieposiadający rąk z innych powodów, co jest sprzeczne z zasadą równości.
    Odnośnie trzeciego pytania referendalnego:
    przepisy prawa determinują normy prawne; zatem interpretowalny przepis, to interpretowalna norma. To tak , jakby model metra zrobiony byłby ze stopu zwanego gumą.
    Jeżeli państwo ma być "prawnym", to niejednoznaczny przepis po prostu nie obowiązuje. W przeciwnym razie zawsze będzie można udać idiotę i mieć wątpliwości co do tego co jest jasne i oczywiste.
    A więc konieczne jest następne pytanie, kto ma rozstrzygać , czy wątpliwości są uzasadnione. Domyślam się , że będzie tu chodziło o zasadę precedensu. Tzn. jeżeli w jakimś US zrobią coś od czapki, to
    w całym kraju trzeba będzie zwracać, zgodnie z prawem pobrane, pieniądze. W ten sposób, żeby zrobić duży przekręt nie trzeba będzie przekupić ministra (ministrę) - wystarczy naczelnik (naczelniczka) US w "Pcimiu Dolnym".
    Kiedyś w piśmie do RP napisałem, że naczelnym kontrolerem urzędnika składającego swój podpis poniżej polskiego godła, powinno być jego własne poczucie wstydu. Pisząc takie głupoty Prezydent nie jest niestety pierwszym urzędnikiem państwowym, który posiada wyraźny deficyt tego przymiotu.
  • @Mariusz G. 13:17:32
    zamiast RP powinno byc RPO

OSTATNIE POSTY

więcej

ARCHIWUM POSTÓW

PnWtŚrCzPtSoNd
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

ULUBIENI AUTORZY